Directiesecretaresse van groot bedrijf dreigt het slachtoffer te worden van een ruzie tussen de algemeen- en economisch directeur. Op 54 jarige leeftijd krijgt ze een veel mindere functie op een afdeling aangeboden. Volledig overstuur wil ze zelf ontslag nemen maar blijkt dan geen uitkering te krijgen. BAV neemt het over. Na langdurig en intensief overleg tussen partijen, de Arbo-dienst en de bedrijfsvereniging stopt ze met werken. Ze krijgt € 63.529 Daarnaast de garantie dat haar salaris gewoon doorgaat tot haar 65e
 

Goede vertegenwoordiger maakt promotie tot verkoopleider. Kan dit echter niet aan en zit ziek thuis. Het bedrijf lijdt veel schade. Ontslag via de Kantonrechter is niet mogelijk. Dit zou het bedrijf gezien salaris en leeftijd vele "tonnen" kosten. Als proef gaat cliënt weer als "hoofdvertegenwoordiger" aan het werk met het slaris van verkoopleider. Hij voelt zich na aanvankelijke plagerijen van collegae na verloop van tijd weer als en vis in het water. Het bedrijf staat er op de rekening van BAV te betalen.
 

Ambtenaar krijgt brief dat hij met onmiddellijke ingang op "non actief" staat en dat men de ontslagprocedure in werking zal stellen. Reden? Werkweigering, verziekt de sfeer, collegae willen niet meer met hem werken. Blijkt al snel dat het een conflict tussen cliënt en zijn afdelingschef is. De directie gaat akkoord met het voorstel van BAV om cliënt te laten testen. Hieruit komt een goede en positieve werknemer naar voren. BAV wil nu ook de afdelingschef laten testen wat echter niet doorgaat. Na geheim overleg tussen directie en BAV staat in het personeelsblad te lezen dat de afdelingschef wegens goede prestaties promotie heeft gemaakt naar een andere afdeling en dat cliënt na langdurige ziekte weer met plezier op zijn afdeling aan het werk is gegaan. Ook hier betaalde de overheid het grootste deel van de rekening, en terecht.
 

Werkgever wil dat werknemer in verband met de planning opgeeft wanneer hij op vakantie wil. Ondanks herhaalde verzoeken geeft werknemer niets op. Tenslotte laat de werkgever weten binnen een week uitsluitsel te willen hebben en anders zelf zal overgaan tot inplanning van de werknemer. Laatste verzoekt BAV hiertegen protest aan te tekenen. Nee dus, werkgever heeft gelijk!
 

Chauffeur die met levend vee op Italië rijdt, raakt in Duitsland zijn rijbewijs kwijt omdat hij aan het daar geldende aantal strafpunten zit. Voor het bedrijf is hij nu "waardeloos". Hij hoeft na de opzegtermijn niet meer terug te komen. Na bemiddeling van BAV gaat cliënt voor een ander bedrijf tijdelijk op Spanje rijden. Werkt nu weer voor zijn oude baas op Italië.
 

Werkgever wil BAV voor de rechtbank "slepen" als die laat weten dat ze een kracht met een contract voor bepaalde tijd eigenlijk gewoon in vaste dienst hebben. Een dergelijk contract mag je in het kader van de "wet" nu eenmaal niet voor de vijfde keer verlengen.
 

Directeur van bankfiliaal met goede beoordelingen en functioneringsrapporten blijkt plotseling helemaal niets meer te kunnen als hij nog maar 3 dagen per week wil gaan werken. Moet bovendien plotseling niet relevante zeer zware studie volgen. Goed overleg blijkt niet mogelijk. De bank heeft immers dergelijke zaken tot op heden altijd gewonnen voor de Kantonrechter! In dit geval schijnt het pleidooi van BAV meer indruk te maken!
 

Werkneemster is ernstig overstuur. Blijkt dat de baas zijn handen niet thuis kan houden. Twee andere dames hebben in het verleden om die reden al ontslag genomen. De baas weet BAV te melden dat ze het zelf uitlokte en het wel plezierig vond. Nadat BAV had duidelijk gemaakt dat hij dit aan de Kantonrechter mocht uitleggen was de gevraagde schadevergoeding binnen een week overgemaakt.

Groot concern neemt via wervingsbureau een nieuwe divisiedirecteur aan. Staat binnen de proeftijd weer op straat wegens slecht functioneren. BAV claimt de nog niet betaalde maandsalarissen, bonussen en andere emolumenten. Concern dient tegenclaim in van vele miljoenen wegens opgelopen schade door het slecht functioneren van cliënt. Twee dagen voor de rechtzaak komt het bedrijf alsnog aan alle wensen van BAV tegemoet.
 

BAV vraagt via de Kantonrechter ontslag voor een werknemer wegens "geestelijke terreur". Een heikele zaak want daarmee is cliënt in feite verwijtbaar werkloos. Ook komt dit soort zaken voor bij zogenaamde "gelukzoekers" die toch al een andere baan hebben waar de Kantonrechters erg alert op zijn. Cliënt krijgt niet alleen de gevraagde forse schadevergoeding maar daarna ook zonder enig probleem zijn WW-uitkering.

Grootste openbaarvervoer bedrijf van Nederland ontslaat medewerker die ze betrappen op diefstal. BAV is van mening dat cliënt in een val is gelokt en het bewijs onrechtmatig is verkregen. Na langdurig overleg komen partijen tot een vergelijk. Een redelijk bedrag en een jaar outplacement.
 

Medewerker Advies & Financieringskantoor die specialist is in verzekeringen moet een andere baan zoeken. Het bedrijf wil alleen verder met hypotheken, lijfrentes enz. Er volgen schadeclaims over en weer. Beiden met redelijke argumentatie. Na bemiddeling van BAV start de medewerker een eigen assurantiebedrijf en krijgt de klanten mee van zijn vroegere baas. Beiden spelen elkaar nu het "balletje" toe.
 

Medewerker krijgt ontslag wegens slecht functioneren. Het bedrijf wil cliënt € 9000 meegeven als geste. BAV meent dat cliënt minimaal recht heeft op € 32.000 Het worden er slechts € 11.00 als voor de Kantonrechter blijkt dat de oorzaak van het slecht functioneren een ernstig alcoholprobleem is waarvan cliënt BAV niet op de hoogte had gebracht.
 

Werkgever wil "terecht" van zwakbegaafde medewerkster af die de werkdruk niet aan kan en steeds flauw valt tussen gevaarlijke machines. Na tussenkomst van BAV in overleg met huisarts en bedrijfsvereniging werkt ze nu met veel plezier bij een sociale werkplaats. De werkgever zal nog twee jaar haar salaris aanvullen tot het oude niveau.